Na ljubljanskem okrožnem sodišču se nadaljuje ponovljeno sojenje v zadevi odrezana roka. Spomnimo, višje sodišče je obsodbo v prvem sojenju razveljavilo, saj je menilo, da dejansko stanje glede mehanizma nastanka poškodbe pri Juliji Adlešič ni dovolj razščiščeno. V ponovljenem sojenju je zato predvidena tudi izvedba preizkusa na človeškem kadavru, okoli česar se je vrtel tudi današnji dan. Tožilstvo sicer ocenjuje, da za dokazovanje krivde poskus na truplu ni potreben, zagovorniki obtoženih pa se s tem ne strinjajo.
"Statistično gledano potrebujemo vsaj dve trupli," je dejal izvedenec sodne medicine Jože Balažic. Pojasnil je, da sta dve trupli nujni za primerjavo rezultatov poskusa rezanja roke v primeru "sproščene" roke in roke, ki drži predmet. Ne samo, da potrebujejo najmanj dva kadavra, potrebujejo dva kadavra konstitucije, ki je podobna Julijini, je pojasnil. Možnosti za kaj takšnega so majhne, saj se to po navedbah Balažica "zgodi morda enkrat na leto," pri čemer obstaja še ena težava, pred vsako pred izvedbo poskusa bi bilo treba pridobiti tudi dovoljenje komisije za medicinsko etiko in dovoljenje svojcev umrle osebe.
Odvetnik Sebastiena Abramova Mitja Pavčič je v izjavi medijem izrazil prepričanje, da dovoljenje svojcev ne bi bilo potrebno. "Po zakonu o pacientovih pravicah soglasje svojcev ni potrebno, saj ne gre za znanstveno ali izobraževalno delo, ampak za sodnomedicinsko delo," je pojasnil Pavčič.
Trupla na plečih tožilcev
Tožilec Sedin Kičin je sicer prepričan, da za dokazovanje krivde izvedba poskusa na kadavru ni potrebna. "Na podlagi tega, kar je povedal izvedenec, tudi ta dokaz ne more 100 odstotno razčistiti okoliščin, za katero obramba trdi, da je bila nezgoda, ne pa namerna povzročitev poškodbe," je dejal Kičin.
Pavčič se z Kičinovim mnenjem, da izvedba poskusa ni nujna, ni strinjal. "Višje sodišče je odločilo, da je to nujno, ker gre za dokazovanje odločilnega dejstva," je opomnil Pavčič. Z opravljenim poskusom bi po njegovih besedah namreč razjasnili vprašanje verodostojnosti zagovora Adlešičeve, ki trdi, da je šlo pri poškodbi roke za nesrečo.
Zagovornik Adlešičeve Boris Grobelnik je po obravnavi povedal, da se bo z vprašanjem, ali je kadaver sploh mogoče pridobiti, moralo ukvarjati tožilstvo, ne pa zagovorniki obdolženih.
Na današnji obravnavi je sicer pričalo več uslužbencev zavarovalnic, pri katerih so obtoženi pred poškodbo sklenili več zavarovanj. Uslužbenci so večinoma ponovili svoja pričanja iz prvega sojenja. Obtoženi Sebastijen Abramov se je začetka obravnave sicer udeležil, potem pa jo je zaradi slabega počutja zapustil. Njegov oče, obtoženi Gorazd Colarič je ob prihodu na sodišče odrinil enega od fotografov, obravnavo pa kasneje zapustil še pred zaključkom.
