Novice Svet24

Ob tem je navedel pripravo načrtov ter nejasnosti glede vstopa IFC in glede načrta uporabe odobrenega kapitala. Nadzorni svet Zavarovalnice Triglav, ki je mandat v novi sestavi nastopil 8. aprila, se je minulo sredo za Rakovčevo razrešitev odločil predvsem zaradi njegove neodzivnosti v odnosu do nadzornega sveta, je takrat pojasnil Perman. V današnjem sporočilu za javnost, objavljenem na spletni strani Ljubljanske borze, pa je izpostavil še druge ključne stvari, ki so nadzornike vodile k tej odločitvi.

Uprava po njegovih navedbah pri pripravi predloga poslovne politike in načrta poslovanja skupine Triglav za letos ni upoštevala ključnih usmeritev in napotkov nadzornikov. Nadzorni svet je namreč opozarjal, da bo letošnje poslovanje potekalo v zahtevnejših ekonomskih okoliščinah, medtem ko je uprava menila, da za to niso potrebne prilagoditve in da bo, če bo treba, ukrepala naknadno, je povzel Perman.

Uprava si je nezaupanje glede ustreznega in pravočasnega obveščanja pridelala v primeru pričakovanega vstopa strateškega partnerja, Mednarodne finančne korporacije (IFC) iz skupine Svetovne banke, v hčerinsko družbo zavarovalnice Triglav INT, pod okrilje katere so združene hčerinske družbe zavarovalnice na Balkanu, je navedel Perman.

Kot je pojasnil, so nadzorniki so upravo opozarjali, da je treba v primeru sprememb pričakovanega vstopa IFC javnost in delničarje ustrezno obveščati, medtem ko je uprava vztrajala, da bi za to morala pridobivati soglasja IFC. Potem pa je stanje glede sklenjenih dogovorov objavila v četrtletnem poročilu, pri tem pa navedla, da za to ni pridobila predhodnega soglasja IFC.

"Takšno stališče je bilo v nasprotju s predhodnimi utemeljitvami, ki so v veliki meri vplivala tudi na predhodno odločanje nadzornega sveta, ne samo v povezavi s tem vprašanjem," je poudaril Perman in dodal, da je uprava s svojim ravnanjem "še posebej zavajala nadzorni svet, da po 31. decembru 2012, ko IFC še ni izpolnil dogovorjenih obveznosti, niso nastopile spremenjene okoliščine oz. da je za vsako obveščanje pridobiti soglasje IFC".

Nadzornike je zmotil tudi predlog za junijsko skupščino, ki ga je potrdil nadzorni svet v prejšnji sestavi in ki bi upravi omogočil uporabo odobrenega kapitala do višine 50 odstotkov osnovnega kapitala. To pa po Permanovih navedbah pomeni precej drugačne možnosti od že uveljavljene ureditve v višini do 15 odstotkov osnovnega kapitala. To naj bi uprava razlagala s potrebami za nadaljnjo rast skupine, ki pa je strategija ne predvideva. "Dodatna nedorečenost izhaja tudi iz neusklajenosti oz. nedokončanih dogovorov z vlagateljem IFC v Triglav INT," je opozoril Perman.

Predlog je problematičen zaradi trenutne nestabilne sestave skupščine zavarovalnice, saj večinski lastnik na njej ne more uveljavljati svojih pravic. "Ravnanje predsednika uprave kot predlagatelja te točke je nesprejemljivo ob dejstvu, da mu je bilo v trenutku predlaganja jasno, da je Agencija za trg vrednostnih papirjev (ATVP) marca državnim lastnikom zavarovalnice prepovedala uresničevanje glasovalnih pravic. Predlog bi lahko omogočil številne špekulacije in posledično oškodovanje večinskih lastnikov," je ocenil.

Po Permanovem mnenju je ta predlog nesprejemljiv tudi ob dejstvu, da je za isti sklic skupščine bila že potrjena višina predlagane dividende, pri čemer je uprava želela, da sedanji nadzorni svet sprejme le seznanitveni sklep prejšnjega nadzornega sveta.

Nadzorni svet je izrazil zaskrbljenost še ob drugih spornih ali očitanih zadevah, ki so, kot je zapisal, "dodatno vplivale na potrebo po hitrem ukrepanju". Med temi je Perman omenil dogajanje v Triglavu Osiguranje iz Beograda, postopek, ki ga je ATVP sprožila zoper Rakovca zaradi nepravilnega ravnanja z notranjimi informacijami in ki so se nanašale na višino predvidene dividende, ter vključenost družbe v sporna dejanja v zvezi s prenosnimi telefonskimi napravami in tablicami.