Novice Svet24

Nista pa kršila 6. člena, so sporočili z razsodišča.
Mrko Golob in Danilo Grašič, tedaj člana uprave Agencije za upravljanje kapitalskih naložb, sta vložila pritožbo proti novinarjema, ker sta po njunem mnenju v članku Vlada in tožilstvo nad Goloba in Grašiča, objavljenem na finance.si 14. junija 2012 ob 9.54, z objavo vrste hudih obtožb na njun račun kršila 1., 3. in 6. člen novinarskega kodeksa, pojasnjujejo na NČR.
Po mnenju pritožnikov so v članku objavljene neresnične informacije, ki bi jih morala novinarja pred objavo preveriti. Ker tega nista storila, sta kršila 1. člen kodeksa, menita pritožnika.
Pritožnika poleg tega opredeljujeta navedbo, da naj bi državno tožilstvo vodilo predkazenski postopek zaradi sprejema obljube koristi in sprejema obljube darila, saj naj bi se v zameno za nagajanja na skupščinah dogovarjala za novo zaposlitev v družbah, ki so imele od delovanj na skupščini neposredno korist, kot hudo obtožbo. Po mnenju pritožnikov bi morala novinarja pridobiti njun odziv, ker pa tega nista storila, sta kršila tudi 3. člen kodeksa.
Novinarja sta v odgovoru na pritožbo zanikala kršitve kodeksa. Sklicujeta se na 3. člen kodeksa, po katerem mora novinar pri objavljanju informacij, ki vsebujejo hude obtožbe, pridobiti odziv tistih, ki jih zadevajo, praviloma v istem prispevku, sicer pa takoj, ko je mogoče. Novinarja trdita, da sta jih pridobila "takoj, ko je bilo mogoče".
Novinarja ne razkrivata svojega vira informacije. Priznavata, da se je informacija glede tožilstva izkazala za neresnično, a sta prepričana, da sta z dopolnitvijo članka po odgovoru prizadetih javnost seznanila s pravilnimi dejstvi. Zatrjujeta, da je bila objava neuradne informacije v javnem interesu, je njun odgovor še povzelo razsodišče.
Novinarja sta po sklepu razsodišča kršila 1. člen kodeksa, ker pred objavo prispevka, objavljenega ob 9.54, nista preverila točnosti informacij, kar sta pritožnika dokazala s prilogama. Tudi v pogojniku zapisano informacijo o predkazenskem postopku na državnem tožilstvu bi morala novinarja preveriti, meni razsodišče.
Nadalje ugotavlja, da sta novinarja z objavo hude obtožbe glede tožilstva, za katero nista pridobila odziva prizadetih, kršila 3. člen kodeksa. Novinarka je agencijo prosila za komentar štiri minute po objavi prispevka in odgovor dobila že čez 52 minut, kar pomeni, da bi lahko z objavo članka zaradi spoštovanja novinarske etike počakala eno uro. Pravica do obveščenosti ne bi bila v ničemer kršena, meni razsodišče.
Kot navaja, je za novinarsko prakso neobičajno, da bi prizadete zaprosili za odziv na že objavljene informacije.
Pač pa novinarja nista kršila 6. člena kodeksa, ker jima vira informacij ni treba razkriti. "Seveda pa s tem prevzameta odgovornost za resničnost informacije, ki bi jo lahko oziroma morala preveriti, kar je NČR že prepoznalo kot kršitev 1. člena kodeksa," še navaja razsodišče.
Golob in Grašič sta vložila pritožbo tudi proti novinarki Financ Tanji Smrekar, ki pa po sklepu NČR ni kršila kodeksa.