Novembra lani je steklo ponovljeno sojenje zoper Smiljana Kaučiča, ki ga obtožnica bremeni kaznivega dejanja nasilja v družini ter zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja. Tožilstvo, ki mu je očitalo grdo in ponižujoče ravnanje, s čemer naj bi prestrašil in ponižal svojo zunajzakonsko partnerico, saj naj bi jo udarjal, povzročil pa ji je tudi telesne bolečine, kot starš pa naj bi hudo kršil svoje dolžnosti do mladoletne osebe, je zdaj po več letih sodnega postopka odstopilo od pregona.
KLJUČNO IZVEDENSKO MNENJE
Gospodarstvo
Maksimalna energetska neodvisnost s paketom Pametna samooskrba
Darko Simonič, višji državni tožilec in vodja tožilstva v Mariboru, je za Novice Svet24 dejal: »Po izvedenem dokaznem postopku smo umaknili obtožnico zaradi kaznivega dejanja nasilja v družini ter zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja. Odločitvi je botrovala vsebina izvedenskega mnenja, dopolnitev tega in pričanje sodne izvedenke za medicino – psihiatrijo in pedopsihiatrijo. Slednja je po opravljenih pregledih in diagnostiki ugotovila, da pri obdolžencu ni zaznala osebnostnih značilnosti, ki bi kazale na težnjo po nasilju v medsebojnih odnosih. V njegovi osebnostni strukturi izstopa naravnanost v izogibanje konfliktom in izrazito neugodje ob dominantnosti druge osebe. Nasprotno je ugotovila, da je bila oškodovanka tista, ki je v njuni zvezi imela dominantnejšo vlogo, in poudarila, da pri njej ni zaznala podrejenosti nasproti obdolžencu, ter podvomila o dogodkih, ki jih je navajala,« je pojasnil Simonič. Dodal je, da vztrajanje pri obtožbi ob opisanih zaključkih izvedenke ni imelo podpore v drugih dokazih, ni pa bilo nobenih razlogov za dvom o podanem izvedenskem mnenju, zato je pristojni tožilec zaradi pomanjkanja dokazov umaknil obtožbo.
ŠOLSKI PRIMER
Kaučičeva zagovornica Simona Marko pravi, da je sodišče lani njenega klienta gladko obsodilo, češ da je kriv. »Potem ko je višje sodišče razveljavilo obsodilno sodbo, mu je zdaj končno uspelo dokazati, da je nedolžen, da ni vršil nasilja niti nad svojo mladoletno hčerko niti nad svojo bivšo partnerico. Že v prvotnem sojenju se je trudil, da bi sodišče ugodilo njegovim prizadevanjem po angažiranju izvedenca psihiatrične stroke, s katerim je dokazoval svojo nedolžnost, a je senat takšen dokazni predlog gladko zavrnil. Šele po razveljavitvi prve sodbe mu je v ponovljenem sojenju pred drugim senatom uspelo z izvedenskim mnenjem psihiatrične stroke dokazati, da niti mladoletna hči niti bivša partnerica nista dejansko doživeli dogodkov nasilja, ki sta jih opisovali policistom ob prijavi nasilja, in da je hči izpovedovala tisto, kar je povzela od mame. Gre za šolski primer, ki naj bo v opozorilo vsem organom pri obravnavi nasilja v družini in zanemarjanja mladoletnih otrok, da je treba natančno izvesti vse dokaze, da se čim bolje razjasnijo okoliščine, saj v vsakem primeru prijave nasilja s strani ženske ne gre avtomatično za kaznivo dejanje nasilja v družini,« je poudarila Markova in dodala, da skorajda ni primera v sodni praksi, da bi bil obtoženi kaznivega dejanja nasilja v družini dejansko oproščen. To je, zaključuje, tudi posledica tega, da sodišča ne izvajajo dokaza z izvedenci psihiatrične stroke.
