Dvainosemdesetletni Frančišek Porenta iz vasice Pevno nad Škofjo Loko je pred petimi leti v reklamnem katalogu kmetijske mehanizacije trgovine FraMa (Servostan, d. o. o.) v Lenartu, ki ga je brezplačno prejel na domači naslov, videl ponudbo, ki se ji ni mogel upreti: nov traktor Impodan 404 za 11.900 evrov. Skupaj s panoramsko streho je zanj 22. julija 2014 vnaprej plačal 12.150 evrov, vendar ga do danes še ni dočakal.
»Živčno so me uničili, pet let, zdaj pa vozim 45 let star traktor. Če ne bi bil mehanik, da ga sam popravljam, bi mi že davno crknil,« pravi Porenta. Traktor so mu sicer v trgovini obljubili do sredine avgusta 2014. Porenta je čakal do konca avgusta, potem pa sam poklical, kdaj bo traktor, ki je že v celoti plačan, dobavljen. Pojasnili so mu, da se je »res nekaj zapletlo« in da bo dobavljen v roku 45 dni. Ko je potekel tudi ta rok, je Porenta spet klical v trgovino, vendar so ga vedno znova odpravili s takšnim ali drugačnim izgovorom.
Porenta priznava, da je z vnaprejšnjim plačilom storil napako, a poudarja, da je igral na karto poštenja. »Aaah, kakšna napaka, ampak sem pomislil … pošteno sem ga plačal. Naivnež, nisem videl, da je ta človek tako pokvarjen.« Za nakup se je Porenta dogovarjal z ustanoviteljem in direktorjem trgovine FraMa, Miranom Čučkom Bezjakom, ki je na spletni strani naveden tudi kot vodja prodaje. Ker so bila vsa njegova prizadevanja zaman, je Porenta plačal odvetnico, ki je konec leta 2014 poslala odgovornim v trgovini dva opomina pred tožbo in naposled spisala še kazensko ovadbo zaradi poslovne goljufije. Vendar so jo kranjski okrožni tožilci oktobra 2015 zavrnili, ker ni bil podan sum, da je osumljeni Čuček storil naznanjeno kaznivo dejanje.
Ni kaznivega dejanja, traktorja pa tudi ne
»Kaznivo dejanje poslovne goljufije stori oseba, ki ji je mogoče dokazati, da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi posla preslepila drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, ali s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo ali ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi neizpolnjene obveznosti pa nastane za stranko premoženjska škoda. Preslepitve v konkretnem primeru ni mogoče potrditi,« so tožilci zapisali v obrazložitvi sklepa.
Finančne težave družbe so se po njihovih navedbah pričele po tem, ko je Porenta denar že nakazal: »Na pozive oškodovanca, ker traktor ni bil dobavljen, se je osumljeni konkretno odzval in tudi pojasnil, da se je znašel v finančnih težavah ter da morajo sprejeti sanacijski načrt, kar izhaja iz odgovora Servostana, d. o. o., z dne 10. 12. 2014. Torej ni šlo za nobeno prikrivanje ali zavajanje. Iz oklica o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave in sklepa o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave pa je razvidno, da je osumljeni konec leta 2014 pristopil k reševanju finančne situacije. Glede na takšno dejansko stanje kaznivega dejanja osumljencu ni mogoče očitati, zato je bilo ovadbo treba zavreči.« So se pa tožilci strinjali, da je »vsekakor podana osumljenčeva civilna odgovornost«.
In kaj pravi Čuček? Na elektronsko pošto nam ni odgovoril, pa tudi njegovega klica, ki so nam ga obljubili v trgovini, nismo dočakali.
