Mladina je v ustavni pritožbi trdila, da sta ji vrhovno sodišče in višje sodišče v tej zadevi kršila pravico do svobode izražanja. Višje sodišče je namreč zapisalo, da je na fotografiji Grims res kot politik, vendar je tam tudi neločljivo v vlogi družinskega očeta, še piše na spletni strani Reporterja.
Višje sodišče je izpostavilo, da ima "primerjava z drugo fotografijo, ki prikazuje splošno znan simbol zla, ki je v preteklih 70 letih na podlagi zgodovinskih dejstev pridobil metaforične razsežnosti zverinskosti, drugačen sporočilni učinek, kot je sporočilni učinek resnih verbalnih prispevkov."
Kot poroča tednik, je ustavno sodišče v celoti soglašalo z mnenji obeh sodišč, saj v tem primeru pravica do varstva časti in dobrega imena pretehta pred pravico do svobode izražanja. Tudi politiku je treba priznati in omogočiti pravno varstvo zoper nedopustne posege v njegovo čast in dobro ime, še zlasti, ko kot družinski član varuje ugled svoje družine, je po poročanju Reporterja odločilo ustavno sodišče.
Tudi satira, za kar naj bi v tej zadevi po navajanju Mladine šlo, po prepričanju ustavnih sodnikov ne upravičuje fotografij, še piše tednik. "Četudi je tožnik kot politik dolžan sprejeti zelo ostre in provokativne kritike na svoj račun, mu je v vlogi družinskega očeta treba priznati pravno varstvo pred neupravičenimi posegi v ugled njegove družine," je zapisalo sodišče.
Poslanec SDS je od tednika terjal 40.000 evrov odškodnine in javno opravičilo, žena Martina Dragoš Grims pa 80.000 evrov odškodnine. Žena se je z Mladino lani poravnala, pri čemer višina odškodnine ni znana, Grimsu pa je sodišče prisodilo 5000 evrov odškodnine zaradi posega v čast in dobro ime. Na odločitev se je pritožil na višje sodišče, saj je vsota po njegovem mnenju premajhna. Že prej je višje sodišče v prvem sojenju Mladini naložilo javno opravičilo, glede odškodnine pa poteka drugo sojenje.
