Priči sta povedali, da se je Tič začel pogovarjati s Cakićem, ki je bil v lokalu s prijateljem. Na Tičevo pobudo so se nato preselili za Cakićevo mizo, kjer so pili alkohol nekje do 7. ure.
Medtem naj bi Tič in Cakić enkrat ali dvakrat (po izpovedbi natakarja lokala v predkazenskem postopku naj bi se to zgodilo dvakrat) za daljši čas odšla na stranišče, pri čemer naj bi se nato Tič za mizo pohvalil, da ga je Cakić prijel za mednožje. Cakićev odvetnik Gorazd Fišer je ob tem sicer opozoril, da priči tega neposredno po dogodku nista povedali.
Obe priči sta izpovedali tudi, da sta se ob Cakiću počutili neprijetno, eden od prijateljev naj bi Tiču celo svetoval, naj s Cakićem ne hodi nikamor. Nista pa se prijatelja strinjala o tem, na čigavo pobudo sta Tič in Stefan odšla v Tičevo stanovanje.
Zaslišanje Tičevih intimnih prijateljev
Oba Tičeva prijatelja sta ga sicer opisala kot dobrega človeka, ki ni bil agresiven, je pa imel po njunih besedah tudi homoseksualna nagnjenja, zaradi česar je tožilka Tamara Gregorčič danes predlagala, naj sodišče zasliši še kakšnega od Tičevih bližnjih, tudi intimnih prijateljev, ki bi lahko povedali, kakšen odnos je imel do njih.
Sodnika Cirila Keršmanca je zato zanimalo, zakaj predloga za zaslišanje ni podala že v obtožnici oziroma na predobravnavnem naroku, tožilka pa je odgovorila, da ni vedela, da se bo Cakić zagovarjal v smeri, da ga je Tič spolno zlorabil. Sodnika je nato zanimalo, kaj želi doseči s takšnimi zaslišanji oziroma ali morda skuša izvedeli, ali je Tič zlorabil še koga. Takoj zatem je tožilka predlagala sodnikovo izločitev, saj je ocenila, da se je s tem vnaprej postavil na stališče, da je pri Cakiću prišlo do spolne zlorabe.
O zahtevi mora zdaj odločiti predsednik ljubljanskega okrožnega sodišča Marjan Pogačnik. Od njegove odločitve je odvisno, kdaj in kako se bo nadaljevalo sojenje. Sodnik je sicer danes očitke Gregorčičeve ostro zavrnil in pojasnil, da je skušal samo izvedeti, zakaj tožilka predlaga zaslišanje dodatnih prič.
Pooblaščenec Tičevih sorodnikov David Sluga je po naroku v izjavi novinarjem ocenil, da je šlo pri sodnikovem vprašanju očitno za lapsus. "Sam ne dvomim v njegovo nepristranskost, hkrati pa ne dvomim v sposobnost presojanja tožilke," je dejal.
