Na okrajnem sodišču se je nadaljevalo sojenje predsedniku delovnega sodišča Stanku Omerzuju, ki mu tožilka Ivanka Slana očita, da naj bi zalezoval žensko iz Slovenske Bistrice. Obtoženi je imel z oškodovanko v preteklosti intimno razmerje in ga nato prekinil. Trdi, da gre zgolj za maščevanje, medtem ko oškodovanka meni, da je bila ona tista, ki ga je pustila, pozneje pa ga je prijavila policiji, saj je ni več pustil pri miru.
Do 2 leti zapora ali denarna kazen sta predpisani za kaznivo dejanje zalezovanja.
SOOČENJE S KRIMINALISTOM
Obtoženi je sodišču predložil dokumentacijo porabe telefonov zanj in direktorico delovnega sodišča, pozneje pa sta se soočila kriminalist Jože Tertinek in Metka Levanič, ki je v tistem času prijateljevala z oškodovanko. O njenem znanstvu je govorila tudi z omenjenim kriminalistom, vendar se vsebina, tako meni sodnica Karmen Krajnc, ne ujema najbolj z njenim pričanjem. Priča je tokrat med drugim namignila, da bi lahko kriminalist stvari zapisal napačno.
ZNANCA OBTOŽENEGA O PRIMERU
Preiskava
Kriminalisti so v Omerzujevi pisarni, v avtomobilu in na njegovem domu našli več SIM-kartic, s katerih je pošiljatelj oškodovanki pošiljal sporočila.
Od avgusta do decembra
Domnevno zalezovanje (klici po telefonu, obiski, pošiljanje raznih sporočil) naj bi po besedah oškodovanke trajalo od 21. avgusta do 7. decembra 2016.
Odvetnik Zvonko Kolšek, ki pozna Omerzuja že več kot 40 let, pravi, da sta bila sošolca in ne verjame, da bi počel kaj takšnega. »Oba imava težave s hrbtenico. Leta 2015 mi je dejal, da pozna dobro fizioterapevtko in da ji je podaril telefon. Nisem je obiskal, ko pa sva se čez čas spet srečala, sem izvedel, da mu povzroča težave. Želela naj bi skupno življenje z njim, tudi kredit je omenjal, da bi ga moral odplačevati zanjo, zato sem mu svetoval, naj jo ovadi in se izogne novim težavam,« je povedal Kolšek, ki se spomni, da mu je o nadlegovanju in nekih stvareh, ki naj bi mu jih oškodovanka nastavljala v nabiralnik, povedal njegov sin. Pričal je tudi upokojeni odvetnik Bojan Grubar, ki je trdil, da je oškodovanki nudil brezplačno pomoč in sta bila skupaj na pijači, medtem ko je ona zatrjevala nasprotno. Dejala je namreč, da ni bila nikoli v tej odvetniški pisarni, niti z njim v gostinskem lokalu.
