Na okrožnem sodišču se je včeraj zaključilo sojenje 44-letni Dušanki Gluvić iz Maribora, ki ji je tožilec Tilen Ivič očital, da je 28. aprila dopoldne v materinem stanovanju v Mariboru umorila svojo 75-letno mater. Šlo je za umor na grozovit način; zabodla jo je kar 20-krat, tako da je mrtva obležala na tleh. In sodišče jo je spoznalo za krivo ter ji prisodilo 29 let zapora.
DVOM O STROKOVNOSTI
Sodni izvedenec psihiatrične stroke Mladen Vrabič je sodišču pred tem dejal, da se počuti nelagodno in iz razlogov medicinske etike o tem ne bi želel govoriti pred javnostjo. Odvetnica Stanka Firm Gavez mu je odvrnila, da ne ve, zakaj takšna želja, saj je bilo o njeni klientki skorajda že vse napisano v sredstvih javnega obveščanja, medtem ko je tožilec odločitev prepustil sodišču. Sodnica je javnost izključila, po zaslišanju izvedenca pa je zagovornica obtožene vztrajala pri postavitvi novega izvedenca, saj od Vrabiča, kot je dejala, ni izvedela denimo, kako dolgo je pred oceno pregledoval obtoženo. »Poglejte stroškovnik,« je odvrnil Vrabič. To je storila sodnica in dejala: »Prvič je bil tri ure pri obtoženi, drugič eno uro. Tako izhaja iz stroškovnika.«
NI PONOVITVENE NEVARNOSTI
V zaključni besedi je Ivič, ki je Gluvićevi na predobravnavnem naroku v zameno za priznanje ponudil 26 let zapora, dejal, da ni dvoma, da je to storila, saj so na kraju dogodka našli biološke sledi oškodovanke in obtožene. »Na truplu so bile obrambne rane. Sodišče naj upošteva brutalen način storitve kaznivega dejanja, ni pa dokaza, da je bila obtožena izzvana k tako grozovitemu dejanju. Pokazala ni niti obžalovanja, kar se ji očita, zato predlagam 29 let zapora in podaljšanje pripora,« je poudaril tožilec. Odvetnica je bila prepričana, da je Gluvićeva dejanje, četudi ni jokala, kot to počnejo nekateri drugi storilci, obžalovala. »Kaj se je dogajalo v stanovanju, sodišče ni moglo ugotoviti. Kljub vsem dokazom. Niti ni jasno, kaj je bil vzrok, da se je to zgodilo. Izvedensko mnenje je bilo narejeno šlampasto in tudi stališče izvedenca, da je obtožena nagnjena k temu, da laže, je nesprejemljivo. Predlagam nižjo kazen, saj ji ni mogoče očitati, da je storila umor po prvem odstavku kazenskega zakonika,« je vztrajala Firm Gavezova. Po njenem mnenju mora obtožena sama s seboj razčistiti o tem dogodku. Glede podaljšanja pripora pa meni, da res gre za eno najhujših dejanj, vendar ne vidi ponovitvene nevarnosti.
